Как показывает сложившаяся
практика, в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства)
одним из актуальных и проблемных вопросов является государственная
регистрация права собственности на недвижимое
имущество. Обусловлено данное обстоятельство тем, что у предприятия-должника
зачастую отсутствует первичные документы, на основании которых
Федеральная регистрационная служба осуществляет регистрацию
прав.
И вот, пожалуйста, пример
решения подобной проблемы с помощью третейского суда.
Некто М. обратилась в третейский суд с иском
к открытому акционерному обществу «Домостроитель-1» о признании
права собственности на здание деревообрабатывающего цеха,
приобретенное истцом по договору купли-продажи недвижимого
имущества от 21.08. 2003 г.
Выслушав представителей сторон, проанализировав
представленные в материалы дела документы, третейский суд
пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика являются несостоятельными ввиду того, что
они документально не обоснованы и не соответствуют положениям
действующего законодательства.
Наличие положительного решения на руках
позволило М. обратиться в Учреждение юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в
результате чего на основании решения третейского суда право
собственности на здание деевообрабатывающего цеха было зарегистрировано
за заявителем и выдан правоустанавливающий документ (свидетельство
о государственной регистрации права).
Следующий пример использования инструмента
третейского судооизводства связан с процессом установления
кредиторской задолженности предприятия-должника.
В силу положений Закона требования кредиторов
включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из
него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно
на основании вступивших в силу судебных актов (определений),
устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16, п. 1 ст.
71, п. 1 ст. 100 Закона). Такие требования относятся к категории
установленных требований.
Несмотря на достаточно критическое отношение
судей арбитражных судов к решениям третейских судов, ввиду
отнесения последних к негосударственному коммерческому арбитражу,
а также новизной третейского законодательства, мы приведем
пример, когда в постоянно действующем третейском суде сложилась
довольно позитивная практика по исполнению данных решений
в процессе проведения процедуры
несостоятельности (банкротства).
Кредитор обратился в третейский суд с иском
к ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» о взыскании задолженности
по договору на создание (передачу) научно-технической продукции
от 16.02.2004 г. Проанализировав материалы дела, заслушав
доводы сторон, третейским судом требования истца удовлетворены
в полном объеме. Доводы ответчика не приняты третейским судом
во внимание, поскольку являются необоснованными.
Решением арбитражного суда ОАО «Завод поршневых
колец «Стакол» признано банкротом. Открыто конкурсное производство.
В дальнейшем кредитор обратился в арбитражный суд с требованием
к ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» о включении в реестр
требований кредиторов задолженности, взысканной с должника
в соответствии с решением постоянно действующего третейского
суда.
В своих выводах арбитражный суд указал,
что представленные в материалы дела документы (решение постоянно
действующего третейского суда, выписка из протокола внеочередного
общего собрания
участников кредитора, третейское соглашение), отсутствие каких-либо
возражений конкурсного упвляющего свидетельствуют об обоснованности
заявленного требования наличии оснований для включения его
в реестр требований кредиторов ОАО «Завод поршневых колец
«Стакол». В результате судебного разбительства требование
кредитора на сумму свыше 100 млн. рублей
включено в реестр требований кредиторов ОАО «Завод поршневых
колец «Стакол».
Практически одновременно с описанным выше
требованием, в том же арбитражном суде рассматвалось ОАО «ГАЗ»
(г. Нижний Новгород) к ОАО «Завод поршневых колец «Стакол»,
и тоже на сумму свыше 100 млн. руб., и даже определения арбитражного
суда по рассмотрению двух этих требований были вынесены с
разницей в один день.
Как все похоже. Но насколько велика
разница в ходе рассмотений. Требование кредитора, основанное
на решении третейского суда, было рассмотрено в два заседания,
буквально за пять минут и включено в полном объеме. А требование
ОАО «ГАЗ»? Оно, конечно, так, же было включено, но многочисленными
отложениями и перерывами на 4 месяца позже и на 25 млн. меньше.
Елена ЕФИМОВА
*предлагамые статьи предназначены
исключительно для чтения и не могут быть опубликованы в Интернете
без предварительного согласования с нами.
Все вопросы по приобретению газеты или размещению
рекламы на newspaper@inform-ust.ru
|