ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://laas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир
23 марта 2009 года	Дело № A11-896/2008-К1-14/80

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта   2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Николаевича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2008 по делу № А11-896/2008-К1-14/80, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВлаМос», г. Владимир, в лице конкурсного управляющего, к закрытому акционерному обществу «Владимир - Оптон», г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью «КЛФ», г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ВлаМос», г. Владимир, индивидуальному предпринимателю Моргунову Роману Николаевичу, п. Лукново, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Национальный капитал», г. Москва, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным зарегистрированного права,

при участии: от заявителя жалобы - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от истца - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от ООО «КЛФ» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от ЗАО «Владимир - Оптон» - Филичкина А.А. по доверенности от 12.01.2009 № 5, Кузьмин Б.И. по доверенности от 12.01.2009;

от УФРС - Перилов А.А. по доверенности от 22.12.2008 № 124,

от ООО ТД  «ВлаМос»  -  не явились,  надлежащим  образом  извещены  о надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от  ЗАО  КБ   «Национальный  капитал»   -  не  явились,  надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий Жумаев Сергей Петрович от имени общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Владимир - Оптон», обществу с ограниченной ответственностью «КЛФ», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос», индивидуальному предпринимателю Моргунову Роману Николаевичу, п. Лукново Вязниковского района Владимирской области, о применении последствий недействительности сделки купли-продажи АЗС, а также о признании недействительными: сделки купли - продажи АЗС (договор от 25.10.2006) между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» и индивидуальным предпринимателем Моргуновым Р.Н., сделки купли - продажи АЗС (договор от 21.12.2007) между индивидуальным предпринимателем Моргуновым Р.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «КЛФ», сделки купли - продажи АЗС (договор от 10.01.2008) между обществом с ограниченной ответственностью «КЛФ» и закрытым акционерным обществом «Владимир - Оптон», применении последствий недействительности сделок в виде обязания закрытого акционерного общества «Владимир - Оптон» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» АЗС, площадью 55 кв.м. (кадастровый номер 33:12:120101:06), расположенную по адресу: Владимирская область, Собинский район, слева 147 км автодороги «Волга- 1», а также признании недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «Владимир - Оптон» на АЗС.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли - продажи от 25.10.2006 автозаправочная станция находилась под арестом (регистрационная запись 33-33-15/009/2005-583). В связи с этим сделка по отчуждению имущества совершена с нарушением требований статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Недействительность сделки купли - продажи от 25.10.2006, по мнению истца, влечет недействительность последующих сделок купли - продажи автозаправочной станции от 21.12.2007 и от 10.01.2008.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2008 частично удовлетворены исковые требования. Сделка купли - продажи, оформленная договором от 25.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» и индивидуальным предпринимателем Моргуновым Р.Н., признана недействительной. В части признания недействительными сделок купли - продажи от 21.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Моргуновым Р.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «КЛФ», от 10.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «КЛФ» и закрытым акционерным обществом «Владимир - Оптон» и применения последствий недействительности сделок производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Моргунов Р.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части признания сделки купли - продажи от 25.10.2006 недействительной в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что само заключение договора не влечет за собой акта распоряжения недвижимым имуществом и не могло повлечь такового без наступления второго юридического факта - снятия всех ограничений на распоряжение имуществом, в том числе и арестов и фактической передачи имущества путем подписания акта приема-передачи. Следовательно, заключение договора под отлагательным условием никоим образом не нарушало запрет судебного пристава на распоряжение арестованным имуществом, не противоречило нормам ст. 51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Снятие всех ограничений на распоряжение недвижимостью было установлено только 11.12.2007, и наличие второго элемента фактического состава повлекло за собой возникновение обязанности распорядиться имуществом.

Кроме того, указывает, что 11.12.2007 постоянно действующим третейским судом при ЗАО «Инфор-юст» было вынесено решение по иску ИП Моргунова Р.Н. к ООО «Торговый дом «ВлаМос» о понуждении последнего к передаче автозаправочной станции и встречного иска ООО «Торговый дом «ВлаМос» к ИП Моргунову Р.Н. о признании недействительным договора. Указанным решением в удовлетворении встречного требования отказано. Полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по делу. Просит решение суда отменить в обжалуемой части, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил суду решение третейского суда при ЗАО «Инфор-юст» по делу № 02-11/2007 от 11.12.2007.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что решение третейского суда не может быть принято во внимание судом, так как в первой инстанции оно не представлялось суду, конкурсный управляющий о наличии данного решения не знал, хотя решение вынесено в период, когда Жумаев СП. являлся конкурсным управляющим. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО АКБ «Национальный капитал» в судебном заседании и в отзыве также указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Владимирской области в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Считает, что дело подлежит прекращению.

Представитель ЗАО «Владимир - Оптон» в судебном заседании также поддерживает доводы, изложенные в желобе, просит приобщить к материалам дела решение третейского суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.03.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2009 до 12.00.

После перерыва суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя жалобы, истца, ООО ТД «ВлаМос», ЗАО АКБ «Национальный капитал», извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной

жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.                                                                                                                                            

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» - «продавцом» и индивидуальным предпринимателем Моргуновым Р.Н. - «покупателем» заключен договор купли - продажи недвижимости.

В    соответствии    с    данным   договором    общество    с    ограниченной ответственностью   Торговый   дом   «ВлаМос»   передало   в   собственность  индивидуальному    предпринимателю    Моргунову    Р.Н.     автозаправочную  станцию площадью 55 кв.м., инвентарный номер 06, расположенную по адресу:  Владимирская область, Собинский район, слева 147 км автодороги «Волга-1».

Передача имущества оформлена актом приема - передачи от 11.12.2007.      

18.12.2007   Управлением   Федеральной   регистрационной   службы   по Владимирской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли - продажи от 25.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК №226714).

Из материалов дела следует, что сделка купли - продажи от 25.10.2006 совершена в период действия запрета на отчуждение имущества (регистрационная запись 33-33-15/009/2005-583).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, признает договор купли -продажи от 25.10.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» и индивидуальным предпринимателем Моргуновым Р.Н., недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В применении последствий ничтожной сделки отказывает, поскольку объект недвижимости выбыл из владения индивидуального предпринимателя Моргунова Р.Н.

Однако в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство делу в арбитражном суде подлежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Порядок производства в третейских судах регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения данного основания прекращения производства по делу необходимо наличие тождества исков. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета и основания иска и спорящих сторон. Предметом иска является конкретное требование, заявленное истцом ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально -правовое требование к ответчику.

Как следует из представленного решения третейского суда ЗАО «Инфор-юст» по делу № 02-11/2007 от 11.12.2007, ООО «Торговый дом «ВлаМос» предъявило встречный иск к ИП Моргунову Р.Н. о признании договора купли -продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 недействительным, поскольку на недвижимое имущество были наложены обременения и ограничения, в связи с введением в отношении ООО ТД «ВлаМос» процедуры наблюдения переход права на автозаправочную станцию, что должно сопровождаться письменным согласием временного управляющего, а также поскольку оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, не получившей одобрения участников общества.

По настоящему делу истцом выступает конкурсный управляющий Жумаев, СП. от имени должника ООО «Торговый дом «ВлаМос», ответчиком является ИП Моргунов Р.Н.

Согласно дополнению к исковому заявлению (л.д. 10 том 2) истец просит признать сделку купли-продажи от 25.10.2006   ничтожной, так как последняя была совершена в  период,  когда на имущество  ООО  ТД «ВлаМос»  был наложен арест, то есть имело место ограничение.

Согласно: пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником» в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 7 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2007 по делу № Al 1-4304/2007-К1-11Б в отношении ООО ТД «ВлаМос» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Жумаев СП.

После наблюдения судом открыто конкурсное производство и определением Арбитражного суда Владимирской области по указанному делу 08.02.2008 конкурсным управляющим назначен Жумаев СП..

Оспариваемая сделка купли - продажи была совершена 25.10.2006, то есть более чем за полгода до возбуждения Арбитражным судом Владимирской области дела о несостоятельности, банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом деле по оспариваемой сделке конкурсный управляющий выступает от имени ООО ТД «ВлаМос».

Доводы истца и третьего лица ЗАО АКБ «Национальный капитал» о том, что решение третейского суда не может быть принято судом во внимание в силу части 2 статьи 268 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебные решения носят обязательный характер. И в силу свойства обязательности судебных актов решения, считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном порядке. Кроме того, ходатайство о приобщении данного решения в обоснование своих доводов заявило ЗАО «Владимир - Оптон».

Для применения пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие нескольких обстоятельств: наличие решения третейского суда; решение должно быть вынесено по тождественному спору; отсутствие отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В материалы дела представлена заверенная копия решения третейского суда при ЗАО «Инфор-юст» по делу № 02-11/2007 от 11.12.2007. Учредительные документы постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инфор-юст»: протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Информ-юст» от 03.03.2003 № 10, положение о постоянно действующем третейском суде в редакции от 21.11.2005, уведомление Арбитражного суда Владимирской области о создании постоянно действующего третейского суда.

Пунктом 7.1. договора купли - продажи от 25.10.2006 стороны согласовали, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при закрытом акционерном обществе «Информ-юст». Спор передается согласно положению третейского суда на единоличное рассмотрение третейского судьи, назначаемого для рассмотрения спора по усмотрению председателя указанного суда. Правила постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст» рассматриваются в качестве неотъемлемой части настоящей третейской оговорки. Решение третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит. Стороны ознакомлены с положением «О постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Информ-юст» и положением «О третейском сборе и расходах сторон в третейском суде при ЗАО «Информ-юст». Таким образом, договор содержит в себе третейское соглашение.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Оспаривание решения третейского суда в силу статьи 40 указанного Закона возможно, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 № Ю2-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно и в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено статьей 45 указанного Закона.

Как видно из материалов дела, решение третейского суда от 11.12.2007 подлежало немедленному исполнению, обжалование данного решения исключено третейской оговоркой, вступило в законную силу, было добровольно исполнено сторонами.

Решение третейского суда вынесено по тождественному спору о признании сделки купли-продажи от 25.10.2006, по тем же основаниям - обременение, ограничение имущества, между теми же лицами - ООО Торговый дом «ВлаМос» и ИП Моргуновым Р.Н.

При таких обстоятельствах судебное решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ПО, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2008 по делу № АП-896/2008-К1-14/80 в части признания сделки купли - продажи, оформленной договором от 25.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» и индивидуальным предпринимателем Моргуновым Р.Н. отменить недействительной производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.   

Исполнительный лист выдать.

Возвратить  истцу  -   ООО  Торговый  дом  «ВлаМос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000  рублей уплаченной по квитанции от 29.02.2008.

Справку на возврат выдать.                                                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.