 |
| о фирме | | | отдых | словари | | | координаты | | | партнеры | | | АДРЕСА ФНС | | | форум | | | карта сайта |
|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД |
г. Владимир |
Дело № А11-4389/2010 |
13 января 2011 года |
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от истца: Карповой Т.И. по доверенности от 28.12.20009 № 83,
от ответчика (ООО «Дельта»): Савинова А.В. по доверенности от 11.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Дельта М»
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2010, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по делу № А11-4389/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Информ-юст», принятого 24.03.2010 по делу № 01-03/2010,
и
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Информ-юст» (далее – Третейский суд), принятого 24.03.2010 по делу № 01-03/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М» (далее – ООО «Дельта-М») к закрытому акционерному обществу «Стройпласт» (далее – ЗАО «Стройпласт») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Третейский суд решением от 24.03.2010 признал договор от 09.12.2008 недействительной сделкой и обязал ЗАО «Стройпласт» возвратить ООО «Дельта-М» следующее недвижимое имущество.
Суд первой инстанции определением от 04.10.2010 отменил решение Третейского суда на основании пункта 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводам о том, что спор о признании сделки недействительной и применение последствий – возврат недвижимого имущества не могли быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение Третейского суда затрагивает права и законные интересы Банка, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве спора.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дельта М» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
По мнению лица, подавшего жалобу, утверждение арбитражного суда о разрешении Третейским судом спора, не могущего быть предметом третейского разбирательства, ошибочно. Суд не учел, что предмет настоящего иска заключается не в признании права собственности на недвижимое имущество, а в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Заключение сторонами договора от 09.12.2008 соглашения о его расторжении свидетельствует о добровольности исполнения решения Третейского суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 13.01.2011.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2010 по делу № А11-4389/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-М» (продавец) и ЗАО «Стройпласт» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять в собственность и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: – гараж, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 55, общей площадью 333,4 квадратных метра, назначение: гаражное, инвентарный номер 957, этажность – 1, кадастровый (или условный) номер 33:19:010604:10:957:1055/БЗ; – административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 55, общая площадь 207,7 квадратных метра, назначение: нежилое, инвентарный номер 957:02:0100, литер А, этажность – 2, кадастровый (или условный) номер 33:19:010604:0010:957:02:0100; – административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 55, общая площадь 604 квадратных метра, назначение: нежилое, инвентарный номер 957, литер Б, этажность – 2, подземная этажность: - 1, кадастровый (или условный) номер 33:19:010604:10:957/2:1055 :/Б; – административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 55, общая площадь 168,8 квадратных метра, назначение: нежилое, инвентарный номер 957:02:0300, литер В, этажность – 2, кадастровый (или условный) номер 33:19:010604:0010:957:02:0300; – земельный участок общей площадью 2734 квадратных метра, кадастровый номер 33:19:01 06 04:0010, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 55, категория земель: земли населенных пунктов.
В третейском соглашении от 09.12.2008 продавец и покупатель согласовали условие о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008, на рассмотрение в Третейский суд, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Княгининская, д. 7а.
Решением от 24.03.2010 по делу № 01-03/2010 Третейский суд удовлетворил требование ООО «Дельта-М»: признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008 недействительной сделкой и обязал ЗАО «Стройпласт» возвратить ООО «Дельта-М» названное недвижимое имущество.
Посчитав названное решение незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отменяя решение, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что Третейский суд разрешил спор, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. При этом суд счел, что Третейский суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы Банка, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве спора.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: - третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; - сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; - решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; - состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области, исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установил, что решение Третейского суда затрагивает права и законные интересы Банка, как залогодержателя (по договору об ипотеке от 24.03.2009 № 0002/1-1) имущества (выступившего предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008), не привлеченного к участию в третейском разбирательстве спора.
При таких обстоятельствах решение Третейского суда не может считаться законным и принятым с соблюдением основополагающих принципов российского права, в связи с чем уже только по этому основанию оно подлежало отмене.
Из дополнения к кассационной жалобе усматривается, что ООО «Дельта-М» обращает внимание именно на это обстоятельство, то есть поддерживает позицию суда первой инстанции о незаконности решения Третейского суда.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2010 по делу № А11-4389/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Каширская |
Судьи |
В.А. Ногтева |
С.В. Самуйлов |