 |
| о фирме | | | отдых | словари | | | координаты | | | партнеры | | | АДРЕСА ФНС | | | форум | | | карта сайта |
|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ |
г. Владимир |
Дело № А11-6433/2010 |
24 ноября 2010 года |
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Барсановой Т.Е, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Москва, об отмене решения третейского суда при ЗАО «Информ-юст» от 24.05.2010, принятого в составе третейского судьи Лобаненко Д.В. по делу № 01-04/2010 по иску Иванова Ильи Константиновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетопром-Запад» денежных средств в сумме 1 400 000 руб., при участии: от заявителя Карповой Т.И.- по доверенности от 28.12.2009 № 83 (сроком действия до 31.12.2011, нотариально удостоверена), от ООО «Бетопром-Запад» Микулиной Н.Б.- конкурсный управляющий, от Иванова Д.К. не явились (почтовые уведомления №№ 58744, 58751, 58752) (в судебных заседаниях 17.11.2010 и 19.11.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 9 час.40 мин. 19.11.2010 и до 15 час.20 мин. 24.11.2010, соответственно), установил.
Открытое акционерное общество «Просвязьбанк», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения от 24.05.2010 по делу № 01-04/2010 третейского суда при закрытом акционерном обществе «Информ-юст», принятого в составе третейского судьи Лобаненко Д.Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетопром-Запад», г.Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича, г.Владимир, 1 400 000 руб. задолженности по договору и 13 800 руб. третейского сбора.
В обоснование своего требования ОАО «Промсвязьбанк» сослалось на часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что оно неправомерно не привлечено к участию в третейском разбирательстве; что стороны третейского разбирательства злоупотребили правом; что решение третейского суда от 24.05.2010 по делу № 01-04/2010 нарушает основополагающие принципы российского права.
Кроме того, заявитель указал, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь при включении 13.07.2010 его требования в реестр требований кредиторов ООО «Бетопром-Запад».
ООО «Бетопром-Запад» требования заявителя не признало, указав на законность решения третейского суда.
Конкурсный управляющий Иванова И.К. также не признал требования заявителя.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением третейского суда от 24.05.2010 по делу № 01-04/2010 с ООО «Бетопром-Запад» в пользу Иванова Ильи Константиновича в лице конкурсного управляющего Климова М.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008 в сумме 1 400 000 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 13 800 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2009 по делу № А11-7688/2009 в отношении ООО «Бетопом-Запад» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 11.02.2010 по тому же делу ООО «Бетопром-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2010 по указанному выше делу требование Иванова И.К. в размере 1 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Бетопром-Запад».
Полагая, что решение третейского суда от 24.05.2010 № 01-04/10 нарушает его права и законные интересы, а также противоречит основополагающим принципам российского права, ОАО «Промсвязьбанк» как кредитор ООО «Бетопром-Запад» (определение суда от 13.07.2010) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Основания для отмены решения третейского суда приведены в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Перечень таких оснований является исчерпывающим.
Аналогичные основания приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период конкурсного производства должника предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определяется статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из определения суда от 05.07.2010 по делу № А11-7688/2009, в материалы дела были представлены решение третейского суда от 24.05.2010 по делу № 01-04/2010 и иные документы. Суд признал требование кредитора, основанное на решение третейского суда от 24.05.2010 № 01-04/2010, подлежащим удовлетворению и включил данное требование в реестр требований кредиторов ООО «Бетопром-Запад» в третью очередь.
Определение суда от 05.07.2010 по делу № А11-7688/2009 со стороны должника либо иных кредиторов не оспаривалось.
В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2010 по делу № А11-7688/2009.
При наличии указанного выше судебного акта, подтвердившего действительность третейского соглашения и решения третейского суда, с учетом требований статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не имеется оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда.
Доводы заявителя о нарушении решением третейского суда от 24.05.2010 по делу № 01-04/2010 основополагающих принципов российской права, а также ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» об истребовании доказательств (документов, подтверждающих исполнение Ивановым И.К. обязательств по договору купли-продажи от 25.11.2008) отклоняются судом по следующим основаниям.
В силу частей 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда компетентный государственный суд не вправе давать оценку существу принятого третейским судом решения либо пересматривать его.
Поэтому даже в случае неправильного применения третейским судом норм материального права и/или неполного установления обстоятельств дела при разрешении спора, это обстоятельство само по себе не может расцениваться как основание для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права.
Ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов как залогодержателя недвижимого имущества также не принимается судом во внимание, поскольку из текста решения третейского суда от 24.05.2010 № 01-04/2010 не усматривается, что оно содержит какие-либо выводы, касающиеся прав ОАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя недвижимого имущества.
Иные доводы заявителя проверены судом, однако учтены быть не могут как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 17, 110, 176, 232, 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Москва, об отмене решения от 24.05.2010 по делу № 01-04/2010 третейского суда при закрытом акционерном обществе «Информ-юст», принятого в составе третейского судьи Лобаненко Д.Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетопром-Запад», г.Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича, г.Владимир, 1 400 000 руб. задолженности по договору и 13 800 руб. третейского сбора отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья |
В.В.Романова |