 |
| о фирме | | | отдых | словари | | | координаты | | | партнеры | | | АДРЕСА ФНС | | | форум | | | карта сайта |
|
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст»АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ |
г. Владимир |
Дело № А32-25422/2011 |
«28» ноября 2011 г. |
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «МИЛИНА», г. Москва о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст» от 18.08.2011 по делу № 01-08/2011 истец по третейскому делу: ЗАО «МИЛИНА», г. Москва
ответчик по третейскому делу: ООО «Мостовской щебеночный завод», п. Мостовской третейский суд: Третейский суд при ЗАО «Информ-юст», г. Владимир (третейский судья Лобаненко Д.Б.)
при участии в судебном заседании: от ЗАО «МИЛИНА»: представитель не явился;
от ООО «Мостовской щебеночный завод»: Хахалев В.А. – генеральный директор
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МИЛИНА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст» от 18.08.2011 по делу № 01-08/2011 в отношении ООО «Мостовской щебеночный завод» (далее – завод).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями согласился.
Суд, заслушав представителя ответчика по третейскому делу, исследовав подлинные материалы третейского дела № 01-08/2011, полученного по запросу арбитражного суда, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Решением третейского суда от 18.08.2011 по делу № 01-08/2011 с завода в пользу общества взыскано 12 млн рублей основного долга по договору займа от 19.02.2008, 1 337 704 рубля 92 копейки процентов; 1 956 тыс. рублей пени; 430 тыс. рублей основного долга по договору займа от 03.12.2009; 85 387 рублей 43 копейки процентов; 104 060 рублей пени. Этим же судебным актом в пользу общества взыскан третейский сбор в размере 91 609 рублей 18 копеек.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. В резолютивной части решения третейского суда от 18.08.2011 по делу № 01-08/2011 указано, что оно окончательное и подлежит немедленному исполнению. Арбитражным судом установлено, что судебный акт третейского суда в добровольном порядке не исполнен, что явилось основанием обращения заявителя в арбитражный суд. По итогам рассмотрения материалов дела суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснил, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
При проверке наличия оснований, предусмотренных в статье 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражному суду не было представлено доказательств того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени или месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или оно было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Судом не установлено нарушений основополагающих принципов российского права; в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 АПК РФ).
С учетом изложенного суд считает, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.08.2011 по делу № 01-08/2011 отсутствуют, ввиду чего заявление надлежит удовлетворить.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления возлагаются на ответчика по третейскому делу в сумме 2 тыс. рублей, уплаченных заявителем по платежному поручению от 29.08.2011 № 96.
Руководствуясь статьями 184, 185, 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ЗАО «МИЛИНА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст», г. Владимир от 18.08.2011 по делу № 01-08/2011 удовлетворить.
Выдать ЗАО «МИЛИНА» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст», г. Владимир от 18.08.2011 по делу № 01-08/2011, в соответствии с которым: Взыскать с ООО «Мостовской щебеночный завод» (ОГРН 1072342000785, ИНН 2342017667; адрес: 352570, Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, мкрн.
Энергетиков) в пользу ЗАО «МИЛИНА» (ОГРН 1057747891035, ИНН 7710595740; адрес: 125190, г. Москва, пер. Ермолаевский, 22 – 26, строение 1) 15 913 152 рубля 35 копеек, из которых по договору займа от 19.02.2008: 12 млн рублей основного долга; 1 337 704 рубля 92 копейки процентов по договору; 1 956 тыс. рублей пени; по договору займа от 03.12.2009: 430 тыс. рублей основного долга; 85 387 рублей 43 копейки процентов по договору; 104 060 рублей пени.
Взыскать с ООО «Мостовской щебеночный завод» в пользу ЗАО «МИЛИНА» 91 609 рублей 18 копеек третейского сбора; а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья |
И.В. Сидорова |